SRK Rechtsbijstand

Het is onzin om te stellen dat je met een rechtsbijstandsverzekering voor een dubbeltje op de eerste rang zit. Een brandverzekering is ook betaalbaar. Soms is er sprake van een keukenbrandje en soms brandt het huis af. In beide situaties dient de verzekeraar uit te keren. Je hebt als verzekeraar gewoon te leveren wat er in de polisvoorwaarden staat en anders pas je de voorwaarden netjes aan. Dat is bij SRK 1: een schriftelijk juridisch advies. 2. Als je daar niet mee eens bent heb je recht op een second opinion. Dat is de enige manier waarop onafhankelijkheid gewaarborgd kan zijn. Anders kunnen ze gewoon iedere keer zeggen dat er weinig kans van slagen is dat je wint en heb je dat maar als klant deze voor de verzekeraar ruimhartige kostenbesparing te slikken. Dat is ook meteen het belangrijkste dat je kan eisen. Let wel je moet over de grens van gewone vriendelijkheid heen gaan, en bij belangrijke situaties dit schriftelijk en aangetekend vorderen. Anders een klacht indienen bij het AFM. SRK kan je er niet uitgooien als je een klacht bij het AFM indient, maar zal het wel proberen. Als dat gebeurt dien je het AFM hierover in te lichten en pakken ze het werk noodgedwongen weer op. Het AFM wordt betaald door alle verzekeraars, maar als er bergen van dit soort klachten binnen komen wordt het wel lastiger om dit te negeren. Het is wel belangrijk netjes en correct te blijven, want bij lastige, langdurige en ingewikkelde zaken staat SRK te trappelen om je eruit te gooien en maakt dankbaar gebruik van ieder excuus die ze hierbij kan aangrijpen. Wij hebben na lange tijd procederen - grotendeels met onze input - nog steeds geen juridisch onderbouwd advies gehad, waardoor SRK het ons onmogelijk maakt om een second opinion te kunnen eisen. Helaas is er bovendien geen goed alternatief voor een rechtsbijstandsverzekering die alleen in natura uitkeert. Het zou zo mooi zijn als je verzekerd zou zijn voor een zak met geld en dat je je eigen juridisch adviseur kan kiezen....Tips?

Commentaar toevoegen

Door SRK heb ik meer schade, dan zonder.

Verbeterpunten: Niet bereikbaar, geen of slechte communicatie, schijt aan hun klanten

Commentaar toevoegen

Dat rechtsbijstands advocaten druk zijn en weinig tijd hebben is bekend. Je kan voor een dubbeltje niet op de eerste rij zitten. Na ruim 2 jaar bezig te zijn, zonder dat er een dagvaardig is opgesteld lijkt het er steeds meer op dat de boel moedwillig wordt vertraagd. De advocaat lijkt onkundig, maar blijkt een meester in het opwerpen van vertragende vaagheden, het terugdraaien van alles wat telefonisch en niet er mail is afgesproken en in het uitstellen van het opstellen van een dagvaarding of het starten van een rechtzaak. Vreemd is dat niet, aangezien er belangenverstrengeling is tussen de wederpartij die tevens de verzekeraar is waar mijn rechtsbijstand bij is onder gebracht.

Pluspunten: Geen
Verbeterpunten: belangenverstrengeling, traag, onkundig.

Commentaar toevoegen

In het verleden heb ik tijdens een zaak, die behandeld werd door het SRK, al zeer negatieve ervaringen met het SRK opgedaan. Men probeert je ten onrechte af te wimpelen. De kostenaspecten voeren de boventoon. Uiteindelijk hebben ze bakzeil gehaald, nadat ik mijn standpunt hardnekkig volgehouden heb. Dit heeft mij echter zeer veel negatieve energie (tijd, briefwisselingen, ergernis, verdriet en kosten) gekost. Ik heb menige (klachten)brief moeten schrijven en kreeg dan een brief van SRK terug waarin men probeerde rookgordijnen op te trekken of in ieder geval niet concreet op de zaak/mijn klachten in te gaan. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid en mijn doorzettingsvermogen hebben uiteindelijk gezegevierd in mijn strijd tegen het SRK, maar ik ben van mening, dat ik verre van correct behandeld ben. Hetgeen hierbij ook nog een rol speelde, is dat de tegenpartij eveneens bij SRK verzekerd was waardoor er sprake was van belangenverstrengeling.
Inmiddels heb ik wederom een zaak moeten melden. Het lijkt er totnogtoe veel op, dat dit een "herhaling van zetten" wordt. Ik hoop, dat ik dit nu in een eerder stadium ontzenuwen kan.
SRK.....niet pluis!!! Het is, dat ik mij nog geen tijd heb gegund om van rechtsbijstandverzekering te veranderen, maar dat gaat na deze zaak beslist gebeuren.
Uiteraard kan het zo zijn, dat een cliënt niet altijd even deskundig en objectief de zaak kan beoordelen, maar in mijn geval heb ik onevenredig veel moeite moeten doen om uiteindelijk mijn welverdiende recht te halen. De SRK was hierbij slechts een extra tegenpartij.

  Commentaar (1)

Commentaar toevoegen

Wij hebben enorme slechte ervaringen met SRK. Met deze mensen kom je echt van de drup in de regen! Na alles wat wij met de verschillende juristen (hebben ze wel advocaten?) van SRK hebben meegemaakt, durften we echt niet meer verder met hen. Ze maken zo veel fouten, dat je er bijna nog erger aan toe bent dan voordat de hele rechtsbijstand begon. We stonden gewoon voor schut bij de tegenpartij. Gegevens dubbel opvragen, niet in de zaak zitten, geen kennis van zaken enz. Zelf tijdens een kort geding gewoon helemaal geen pleidooi houden! Totaal geen verweer gevoerd.

En dan nog maar niet te spreken over de eenvoudige zaken zoals niet terugbellen, geen actie, iedere keer achter de broek aan moeten zitten enz. Onze (redelijk eenvoudige) zaak is naar wel vier verschillende juristen doorgeschoven. Een zaak die uiteindelijk door een zelfgekozen advocaat binnen twee weken was opgelost en waar SRK bijna een jaar mee "bezig" is geweest. Wat hebben we ons geërgerd aan deze mensen. Alsof je al niet genoeg aan je hoofd hebt met de zaak zelf. Wat een verademing toen we zelf een goede advocaat gekozen hadden. En gelijk de hele rechtsbijstandverzekering afgezegd.

Met SRK kom je verder in de problemen.

  Commentaar (3)

Commentaar toevoegen